Зашто барем пола онога што мислите да знате о психологији није у реду

Ако сте последњих недеља читали вести везане за област психологије, вероватно сте приметили тему која се појављује регуларно. ово је забринутост због немогућности копирања резултата студија. Потребна су истраживања из психологије како би се поднијели одређени тестови строгости. Једна од њих је могућност понављања налаза. У извештају о истраживању очекује се да је унесено довољно детаља како би се омогућило другима да поново спроведу студију. Разлог за то је осигурати да се истраживање спроводи правилно, да буде што је могуће слободније од пристрасности и да су налази валидни. Ако су све ове ствари истините, онда би и други који изводе исти експеримент на исти начин требали добити исте резултате. Најзначајније студије објављене на терену током година понекад су се успешно понављале, понекад не. У већини случајева за које се верује да су истраживања обављена правилно, други после исте процедуре успели су да понове своје налазе.

Током последњих неколико година, међународни тим од 186 психолога покушао је да понови бројне објављене студије како би утврдио да ли могу да добију исте резултате. Пројект, назван Мани Лабс 2, креиран је да утврди колико се варијабилности у успеху репликације може приписати групи испитаника који су узорковани. Ово је имало за циљ да потврди увријежено мишљење да када се резултати истраживања из психологије не понове, то је највјероватније посљедица разлика у популацији испитаника у различитим студијама.

Истраживачки тим за Мани Лабс 2 спровео је репликације 28 психолошких експеримената. У настојању да се обезбеди највећа вероватноћа за успех, као и да се покаже претпостављено објашњење за било какве неуспехе у поновљивању, коришћене су огромне величине узорака и преко 60 лабораторија из целог света дало је узорке за тестирање сваког налаза. Ово је осигурало да се може добити сличан узорак као у оригиналном истраживању и да се исти поступак може спровести и на узорцима који се разликују у различитом степену од узорка коришћеног у оригиналном истраживању. Очекивало се да ће се студије поновити у случају узорка који је био сличан оригиналном и неће се поновити у различитим степенима на основу тога колико су узорци различити од оригиналних.

Од 28 студија, само 14 би се могло поновити. Када су се резултати поновили, они су се понављали на већини узорака, с повременим варијацијама у величини налаза. Ако резултати нису поновљени, нису успели да се реплицирају са малим одступањима у узорцима и контекстима. Ови налази нису у складу са објашњењем да неуспех при поновљивању настаје обично због разлика у узорцима.

Овај пројекат је најновији од шест главних репликацијских пројеката у друштвеним и бихевиоралним наукама објављеним од 2014. године. У ранијој трогодишњој студији, Пројект репродуктивности отворене научне колаборације покушао је да реплицира 100 претходних студија психологије. Ови истраживачи су успели да умноже резултате само 40 одсто времена. Остали пројекти су могли да копирају налазе око 60 процената времена, док су други слични резултатима из многих лабораторија 2 могли да копирају резултате истраживања око 50 процената времена.

Неки су приметили да неусвајање понављања налаза није изузетак последњих година. У ствари, сматра се нормом да се могу репродуковати налази истраживања у области психологије само око половине времена. Ову кризу најбоље сажима Ед Иоунг из Атлантика, која је цитирана:

"Иронично је да се чини да је једно од најпоузданијих открића у психологији да се само половина психолошких студија може успешно поновити."

Могући разлози немогућности понављања налаза: треба ли да се забринем?

Такви пројекти репликације настали су због забринутости да истраживачи због притиска да се објаве у академским круговима не могу створити поуздане налазе. Такође постоји забринутост да ће истраживачи бити неуредни у начину на који спроводе студије како би брзо добили резултате. Алтернативно, истраживачи могу бити бескрупулозни, јер студије са негативним резултатима нису често прихваћене за објављивање. Када је истраживањима често потребно неколико година, негативни налази у академским круговима могу значити немогућност објављивања довољно високе стопе да би било потребно за напредовање и напредовање.

Ипак, истраживање из области психологије користи се у практичне сврхе, као што су емпиријски валидација третмана као корисних за одређена стања и други напори за унапређењем квалитета живота појединаца у најразличитијим околностима. Ако се истраживања заснивају на таквим одлукама нису валидне или поуздане, може доћи до штете. Ово је највећи разлог за забринутост у вези са степеном у којем се резултати истраживања могу поновити.

Други могући разлог немогућности копирања налаза можда има везе са притиском на објављивање и часописи морају привући нове читатеље које би могли задржати. Пошто научници морају да објављују, а уредници часописа радо објављују нове, занимљива открића, а неке студије, иако јединствене, не пружају нужно корисне информације. Ово може бити зато што неки истраживачи могу покушати да искористе трендове, проучавајући само оне теме које ће вероватно бити популарне код читалаца.

На пример, једна од студија која није реплицирала испитала је да ли ће се религиозност о којој се извештава сопствени идентитет променити међу испитаницима којима је речено да погледају слику скулптуре Аугуста Родина „Мислилац“. Студија је утврдила да људи постају мање религиозни након испитивања те слике.

„Наше истраживање из вида било је блесаво“, рекао је Вилл Герваис, ванредни професор психологије на Универзитету у Кентуцкију и главни истраживач студије. Герваис је рекао да је његова оригинална студија преточила „случајни преокрет у подацима“. Али генерално, иако су налази можда били јединствени и, самим тим, занимљиви да су имали, на крају студија није имала практичну вредност.

Откривши да су након гледања Родинове скулптуре Мисли, људи постали мање религиозни не могу се копирати.

„Још једна студија која није реплицирала испитивала је оно што је сковано,„ Гоогле ефекат “. То значи да људи имају потешкоће у сећању ствари за које верују да их могу лако наћи на мрежи. Ова студија добила је широку медијску покривеност, укључујући и Тхе Васхингтон Пост. Како је тада један психолог рекао Тхе Посту, „помоћу Гоогле-а и других претраживача, можемо пребацити неке наше потребе за меморијом на машине.“ Међутим, покушаји да се ти резултати понове нису пронашли такав „Гоогле ефекат“.

Ово је била друга студија која је можда имала високу каматну вредност, али не много практичности. Имамо ограничен распон меморије и складиштење тако да су људима увијек били потребни начини да утврде које су информације важне за памћење, а које нису. Сећање на ствари, нарочито свакодневне ствари, које можемо брзо потражити на мрежи у ери када мобилна технологија значи да имамо ту могућност при руци у сваком тренутку, може заузети непотребно место у нашим меморијским продавницама. То изгледа као здрав разум и заправо нема никакву практичну употребу. Дакле, без обзира на то што се није поновила, информације које би могла пружити таква студија не би биле нарочито корисне, чак и да су биле поуздане.

Остала открића која нису била могућа поновити укључују налазе из бројних класичних психолошких студија које су дуго биле поуздане, укључујући следећа открића:

  • Мимицирање веселих израза лица може заправо побољшати расположење људи
  • Налази Марсхмаллов теста (степен којем можете да се одупрете јести мочвару у доби од 5 година предвиђа будуће достигнуће у школи и животу.)
  • Ако заузмете снажну позу (руке на боковима, широк став), учинићете да се осећате моћније
  • Излагање ријечима које се односе на старење учиниће да ходате спорије
  • Чишћење руку умањиће осећај кривице
  • Бебе се рађају са снагом опонашања израза лица
  • Плакат зурећих очију на зид чини нас искренијима
  • Њушкање окситоцина или „хормона грлића“ учиниће вам повереније
  • Подсећање на новац чини нас себичним
  • Друштвено пуњење или размишљање о нечему у једном тренутку касније могу утицати на повезана мишљења или понашање (нпр. Људи који конструишу реченице користећи појмове као што су непријатељство или љубазност, а затим касније захтевани да оцене вињету мушкарца, вероватније су описали човека као непријатељског или врсте, зависно од тога који им је концепт дат да створе реченице.)
  • Снага воље је ограничени лични ресурс који се може испразнити (тема је врло добро прихваћене књиге Снага воље из 2011. социјалног психолога Роиа Баумеистера и новинара Јохна Тиернеија)
  • Изложеност врућини загријава људе да више вјерују у глобално загријавање
  • Редослед рођења у породици може да предвиђа алтруизам

Закључци

У психологији данас изгледа да постоји притисак да се објави по сваку цену. То није нешто ново што сугерира старосједилачки идиом, „Објави или пропадне“, каже. Али док се пре интернета очекивало више строгости, а истраживачке студије су се више фокусирале на практичне импликације, сада је тренд желећи да рад „постане виралан“, довео до мање бриге и више пристрасности у истраживачким студијама. Сврха истраживања се променила, од проучавања нечега што има практичну вредност до проучавања нечега што ће добити име истраживача у радовима, осим обезбеђивања сигурности посла. Институције то такође могу охрабрити јер је образовање ушло у тржишну економију у којој се школа такмичи за најбоље ученике, највише новца за школарину, највећи број грантова и савезно финансирање и најистакнутије професоре. На студије само да би се објавили и постали популарни или познати не гледа се тако негативно као некада.

На истраживање утичу и краћа распона пажње под утицајем информација које су нам на прстима, као и тенденција да људи брзо кликну на резултате претраге ако одмах не привуку њихову пажњу. То значи да ће истраживачи можда бити више фокусирани на привлачење интересовања људи, а не на стварање практичних и корисних импликација. Ипак, неки од лидера на терену не сматрају да је то проблем.

„Можете рећи:„ Ох, ово је страшно, није се поновило. “Или бисте могли рећи:„ Ово наука функционише. Она се развија. Људи раде више студија “, изјавила је Барбара Јасни, заменик и одговорна уредница науке. „Неће сваки папир бити савршен када изађе.“

Ипак ово није порука која треба послати истраживаче на терену. То сугерише да грешке нису тако велика ствар и ако се резултати студије не могу поновити истом методом и еквивалентним узорком предмета, нове студије касније низ линију могу исправити све проблеме који су постојали. Ово није начин за истраживање.

Основна мана свих ових аргумената јесте да је најважнија ствар у истраживању психологије и друштвених и бихевиоралних наука заборављена. Истраживање није с циљем да истраживача постану познати или осигурају да могу задржати свој посао. То није титулирање читаоца или постизање статуса „виралног“. То је стварање неке практичне импликације која има неку корисну сврху. Тек када поново успоставимо овај начин размишљања, истраживања ће се опет радити на начин који се може поновити јер се правилно ради из правих разлога.