Рецензирање од стране колега, аутори прихватају: модел за брзу публику са рецензијом

ТЛ; ДР: Овај део мишљења предлаже компромис између модела брзих публикација арКсив-а и квалитета вршеног поступка рецензирања. Идеја је да се прегледа сваки рад, али коначна одлука о томе да ли ће се објавити, заједно са његовим рецензијама, препустити ауторима.

АрКсив је постао популарно средство за објављивање научног рада широкој публици без проласка кроз вишемјесечни поступак стручне рецензије. Иако модел отворених публикација убрзава ширење идеја, то кошта скупа квалитету истраживања. Ниједно провјеравање не значи да ће више публикација садржавати погрешке, што отежава разазнавање на које се резултате може поуздати. То може бити и ризично за ауторе: добар рад са једном искреном грешком може се растргати на јавној сцени пре него што аутори чак добију прилику да то исправе. Ипак, традиционални поступак рецензирања није далеко од савршених и често омета објављивање доброг рада који је помало неконвенционалан.

Предлажем мисаони експеримент: можемо ли узети позитивне аспекте рецензије и арКсив и комбинирати их у јединствени модел објаве?

Пеерс Ревиев, Аутори прихватају

Оно што ћу описати је један могући компромис између брзог нерегулисаног арКсив модела и опрезног поступка вршњачке ревизије на основу квалитета: Пеерс Ревиев, Аутхорс Аццепт (ПРАА). Главна разлика у односу на рецензију је улога уредника распуштена. Уместо тога, рецензентима се аутоматски додељује аутоматски поступак, а одлука о прихватању се делегира ауторима. За разлику од арКсив-а, радови се увек објављују заједно са њиховим рецензијама и пружају додатни контекст читаоцима. Елиминисање улога уредника (ручно додељивање, расправа после прегледа и поступци одлучног прихватања) убрзава процес значајно и потенцијално смањује уобичајено време прегледавања са два месеца на две недеље. Истовремено, овлашћује ауторе у случајевима када рецензент искрено погрешно разуме, занемарује погрешно или не сматра да је рад тако занимљив. Аутори могу у суштини надвладати препоруке рецензената и одлучити се за објављивање, чинећи тако рад тако и (потенцијално негативне) рецензије јавно доступним.

У ПРАА, аутори преносе рукопис на веб страницу, укључујући изворе како би се омогућила аутоматска анонимност, додељивање рецензената, праћење измена и откривање злоупотребе. Потенцијални прегледачи се додељују тренутним аутоматским процесом. Рецензенти имају кратко време (нпр. 24х) да прихвате задатак рецензирања. Ако рецензент не прихвати задатак у одређеном временском року, уместо њега аутоматски се додељује други рецензент. Прихватање задатка за рецензију подразумева завршетак прегледа у одређеном року (нпр. 2 недеље).

Једном када аутори добију рецензију, добијају 3 опције:

  1. Објавите папир какав јесте уз рецензије. Ово ће де анонимизирати рад и одмах га учинити јавним, заједно са нумеричким оценама које су дали рецензенти. Комплетне рецензије ће се појавити на крају рада. Аутори могу да одаберу ову опцију без обзира на мишљење рецензената.
  2. Уредите папир у ограниченом временском року (нпр. Недељу дана) и поново га пошаљите. Исти ће рецензенти видети нову верзију рукописа, поред разлика у уређивању од претходне верзије (аутоматски се откривају из изворних датотека) и на одговарајући начин изменити своје критике. Имаће сличан скраћени временски период (нпр. 1 недељу) за измену својих рецензија.
  3. Одбацује се, у том случају рад не објављује. Аутори не могу поново да предају рад. Ако је рад подвргнут великим изменама, аутори могу поднети уређени рукопис као потпуно нови рукопис. Оригинални папир је интерно архивиран како би се омогућило откривање злоупотребе.

Предности

Предности ПРАА могу се видети кроз три улоге:

Тхе Реадерс

  • Свежи резултати. Брз циклус објављивања значи да читаоци могу бити у току са најновијим резултатима. Ово је сигурно један од главних фактора који убрзава научни напредак.
  • Дневно храњење. Рокови конференција стварају цунами публикације који преоптерећује читаоце истовремено огромном количином радова. Уместо тога, недостатак рокова ПРАА-е омогућава стални проток нове литературе.
  • Све је прегледано. ПРАА осигурава да ниједан рад не буде доступан без стручне рецензије. Нумеричке вредности пружају читаоцима додатне информације за одабир радова који ће читати, док коментари пружају контекст у вези са потенцијалним утицајем дела, као и његова ограничења.

Аутори

  • Прихватање је одлука аутора. Рецензија је стохастички процес и далеко је од савршеног. Пренос одлуке о прихватању на ауторе омогућава проверу моћи рецензената. Ако се аутори не слажу са коментарима рецензената, они ће свеједно моћи да одлуче да објаве.
  • Рецензије су приватне. Иако се аутори ретко слажу са сваким аргументом рецензије, поступак рецензирања често открива неке стварне недостатке у раду. Аутори тада могу одлучити да исправе те грешке и побољшају свој рад под заштитом приватног поступка рецензије. То је у великој супротности с моделима арКсив и Опен Ревиев, у којима поправљива грешка може јавно дискредитовати добру идеју.
  • Рецензије су двоструко слепе. Контролирани експерименти су показали да су једно-слепи прегледи склони пристрасности у корист познатих истраживача и институција, стварајући ефекат „богати постају богатији“ (види, на пример, недавно истраживање у заједници за вађење података). Двоструко слепо преиспитивање негира ову пристраност омогућавајући добар рад за ширење без обзира на идентитет његових аутора.
  • Сваки дан је крајњи рок. Уклањање рока омогућује истраживачима да предају рад на преглед када сматрају да је посао довољно добар. Иако рокови могу бити корисни за интерно управљање истраживачким напорима, рокови наметнути споља могу подстаћи некога да поднесе напола рад или алтернативно изгубити време на усавршавању истраживачког напора који је већ засићен.
  • Брзи циклус прегледа. Циклус брзог прегледа ограничава количину преклопа контекста који се наноси ауторима, омогућавајући им да се брзо увуку у чланак и по потреби га измене.

Тхе Ревиеверс

  • Лагано прегледавање оптерећења. Дугорочно гледано, ПРАА може из три разлога смањити радно оптерећење повезано с прегледом. Прво, сви уређивачки задаци су аутоматизовани; Ово не само да ослобађа уреднике и председаваче, већ елиминише расправе о лицитирању и накнадно преиспитивање. Друго, циклуси брзог прегледа и допуна могу драматично умањити промену контекста, док би аутоматски истицање измена могло уштедети време рецензентима фокусирањем на те промене. Најзад, стављање одлуке о прихватању у руке аутора може потенцијално смањити укупан број прегледа смањивањем количине поновних и двоструких поднесака.
  • Рецензије пружају контекст. У традиционалном моделу прегледа, три дуге рецензије ће се на крају претворити у бинарну одлуку. Објављивање критика уз рад чини рецензију вреднијом за заједницу, што се може видети и у моделу Отворени преглед (међутим, за разлику од отвореног прегледа, ПРАА захтева пристанак аутора пре објављивања рецензија).

Још је пуно отворених питања и детаља имплементације које би требало пажљиво проучити приликом имплементације таквог система. На пример:

  • Колико времена треба издвојити за преглед?
  • Како можемо аутоматски да доделимо рецензенте?
  • Како стимулишемо рецензенте да учествују?
  • Како онемогућити злоупотребу и играње модела?
  • Како се ПРАА може применити на конференцијама?

Иако не могу предвидјети како ће ПРАА радити у пракси, надам се да ће ова идеја покренути даљњу дискусију о проналажењу бољих модела публикација који ће омогућити и брзи и здрави научни напредак.