На месту где објављују

зашто не бисте требали судити истраживаче у часопису Јоурнал Импацтс

[Плутон серија] # 0 - Ацадемиа, структурно Фкккед Уп
[Плутон серија] # 1 - Истраживање, индустрија стварања знања
[Плутонска серија] # 2 - Академија, издаваштво и научна комуникација
[Плутон серија] # 3 - Објавите, али стварно пропадате?
[Плутонска серија] # 4 - Објавите или пропаст и изгубљени узалуд
[Плутонска серија] # 5 - О месту где објављују
[Плутонска серија] # 6 - О броју публикација
[Плутон серија] # 7 - О основама цитирања
[Плутонска серија] # 8 - О цитираној пракси
[Плуто серија] # 9 - Наводи за праћење
[Плутон серија] # 10 - О рецензијама
[Плутонска серија] # 11 - Завршавање серије

У претходном посту смо говорили о томе шта представља лошу подстицајну структуру у академским круговима. Више, оригинално и робусно знање главни је циљ академије у целини. Ако било какве нежељене последице које нису ове позитивне вредности буду подстакнуте подстицајем, или ако позитивне вредности не успеју да прикупе одговарајућим средствима, тај се подстицај може сматрати лошим.

Часопис, извор: Плусх Десигн Студио, Унспласх

Овај пост пружа прву инстанцу таквих, наиме Процењивање истраживача где објављују. Упитно је шта ова пракса покушава да процени, и без обзира на то што процењује, сложене вредности знања не могу се мерити тако поједностављеним средствима. Структура у којој се одржава ова пракса дала је прекомерним овлашћењима неким актерима, што је водило недостатку транспарентности, непотребним политикама, па чак и неетичким прекршајима.

Зашто?

Описујући структуру потицаја академске заједнице у претходном посту, речено је да истраживачи често оцењују њихову продуктивност својим библиографским записима или списком радова које су објавили у академским часописима, у комбинацији са „где објављују“ користећи часопис Импацт Фацторс као проки вредност овог „где“. Ово „где“ је, наравно, скраћеница за „који рецензирани часопис“, а нарочито чешће него не, подразумева часописе који су укључени у главне индексе као што су Веб оф Сциенце Цоре Цоллецтион (ВоСЦЦ) Цларивате Аналитицс или СЦОПУС Елсевиер .

На површини, избор где ћете објавити може изгледати невероватно важно. На основу места објављивања резултата истраживања, обим у коме се ваша публикација шири може се озбиљно разликовати. То јест, ако изаберете одговарајући часопис за своју публикацију, он ће га можда пренијети стотинама или хиљадама ваших вршњака, док лош избор може довести до тога да га нико из вашег релевантног поља никада не прочита. То је оно што бисте видели када гоогле „где да објавите“. (наравно са доста оних „водича кроз библиотеку“ који кажу да требате видети да ли су часописи индексирани у ВоС или СЦОПУС)

Други значајан аспект који треба узети у обзир при избору „где објавити“ је редакција часописа. Најистакнутија функција академских часописа је рецензија, научни поступак испитивања од стране стручњака на терену. Овим поступком стручне рецензије управљају уредништва и тимови. Они претходно прегледавају предане рукописе, бирају рецензере и доносе коначне одлуке о томе да ли ће прихватити, одбити или предложити ревизију рукописа. Како различити часописи имају различите уреднике, тако и различите праксе прегледа, вероватно је веома важно да одаберете пристојан часопис који ће уређивати ауторитативни стручњаци у вашој области и који је довољно вешт да правилно спроведе преглед вашег објављивања.

Зашто НЕ Где?

Иако се очигледно чини да је важно одабрати право место за објављивање, то још увек НЕ значи да истраживање треба проценити тамо где се објављује. Пре свега, нејасно је која вредност је ухваћена. Могуће је сјајно ако се жели схватити обим његовог ширења као што је горе описано. Али то је веома изазовно и контекстуално и технички. Да ли треба да погледамо апсолутни број јединствених људи до којих часопис досеже? Јединствене сесије и приступи универзитетима и институтима? Да ли овакав број часописа такође представља опсег ширења за поједине публикације? Да ли су часописи и информативне услуге способни да стварно прате ове статистике? Одговор је смешан, да ли или не, систем се заправо никада не брине о овом аспекту.
(Алтметрија, статистика употребе мрежних информационих сервиса односи се на овај аспект. Ипак, они су показатељи који директно проистичу из појединачних публикација, а не одакле се налази.)

Ко одлучује где?

Вредност ухваћена са „где“ се вероватно може закључити из критеријума за укључивање и процене процене индекса (ВоСЦЦ критеријуми и процес, СЦОПУС процес и плоча). Обе имају заједничке захтеве као што су регистрација ИССН и енглески (или римски) библиографски метаподаци (сажеци, референце итд.) Који су значајно важни за одржавање читаве базе података чистом и управљивом. Други неопходан услов је да садржај у часописима буде прегледан. То је, наравно, позитивно. Проблем је у томе како су приказани. Пошто је ово ПОТРЕБНО стање, часопис укључен у ове индексе мора бити ревидиран. Али како знати када они никада не докажу да јесу? Постоје неки часописи који објављују извјештаје о рецензији заједно са оригиналним публикацијама. Да ли за остале часописе у индексима верујемо само даваоцима индекса да су искрено проверили праксе међусобног прегледа и стварне доказе?

Ова ствар је потпуно иста са осталим процесима инклузије. Иза неопходних услова постоји много више критеријума за које кажу да их гледају. Да напоменем неколико: „Академски допринос пољу“, „Квалитет и усклађеност са наведеним циљевима и делокругом часописа“, „Стајање уредника“, „Ново становиште“ и „Циљна публика“. И они су углавном уобичајени у оба индекса, мада су неке разлике у изразима. Сви ови критеријуми изгледају добро и замишљено, а опет, питање је како то они стварно раде. Највише што проналазим из њихових објашњења је то што су их оценили њихови уреднички тимови или одбори (не мешајте то са уредницима часописа). На крају проналазим НЕ информације о уређивачком одбору на ВоСЦЦ-у, а страница одбора за СЦОПУС даје неких насумичних 17 академика са њиховим припадностима, од којих сваки представља једну мета-дисциплину (17 људи задужених за „дефинисање“ читаве академске таксономије, вау). Укратко, КЉУЧНИ смо о томе ко одлучује о укључењима часописа, зашто би они требали бити одговорни за тај рад или шта су заправо одлучили на основу којих доказа.

Говоримо о индексу индекса. Радови се објављују (тако се индексирају као део часописа у коме се објављује) у часописима које су уређивали стручњаци на терену. У овом тренутку смо некако опуштени, јер многе веб странице часописа дају информације о својим уређивачким одборима. * И тада су ови часописи мета-индексирани у библиографским базама података као што су ВоСЦЦ или СЦОПУС, које уређују неки случајни људи, где смо потпуно изгубљени ко су и шта су радили. Узимајући у обзир чињеницу да се ови индекси користе у толико одлука у академији као критеријуми за оцењивање, ми остављамо неким комерцијалним предузећима да одлуче где академици треба да предају своје радове који ће се сматрати „научним сазнањима“ са нејасним операцијама. Чврсто бих питао да ли је то оно што наука треба да буде.
(* Погледајте на пример Ланцет. Ја лично сматрам да оволико података о уређивачима представља минимални захтев.)

Снимање утицаја

Можда је одговор најбоље представљен бројем који се углавном користи као проки за то: Часописи Фактори утицаја (ЈИФ). Очигледно како и само име говори, чини се да ЈИФ оцењују утицај часописа. Ако се остави сумња о томе шта овај утицај значи, чини се да је утицај часописа јако повезан са цитатима, јер су ЈИФ израчунати цитатним графиконима. (ЈИФ је просечан број цитата који су објављене у часопису о интересовању током претходне две године од свих публикација индекса ове године. За више детаља погледајте Википедију)

Не можете убити више птица обичним каменом

Заиста је збуњујуће шта овај утицај значи. Једно можемо јасно рећи. Значи просечно цитирање. Било да је то утицај, вредност, напредовање, допринос или било шта друго, поједностављена, јединствена метрика не може (и не би требало) да представља сложене и разнолике аспекте знања. Као што су приказани процеси инклузије по индексима, доприноси пољу, циљевима и обиму и њиховој сагласности и квалитети, стојећи међу пољима, оригиналност идеја, публика, етика, транспарентност ... да их назовемо врло мало. Нико никада неће пронаћи начин да ове вредности схвати са једном метриком.

Кориштење поједностављене и јединствене метрике наноси озбиљну штету академској заједници: то води закону моћи *. Кован од Роберта Мертона као "Маттхев Еффецт", овај закон моћи је добро приказан изразом "Богати постају богатији, сиромашни сиромашнији". Овај закон о моћи у академијама непожељан је из два главна разлога. и) Истраживачима у настајању у раној каријери пружају се мање могућности. ии) Мало је одметника дато ауторитетима него заједници, што је против „организованог скептицизма“ модерне науке. Наука се постиже пажњом вршњака, а не од стране неколицине власти.
(* Докази овог закона о власти укључују: цене, Лоткове, Зипфове, Брадфордове законе)

„Где“ никада не замењује „Шта“

Поред забринутости због коришћења појединачне метрике, на сам ЈИФ постоје критике. Изнад свега, јер се израчунава из цитата, наслеђује већину критика на наводе. На пример, цитати се могу играти, стварни бројеви могу се значајно разликовати овисно о кориштеном индексу цитата, и што је најважније, број цитата не представља вредност публикације. И ЈИФ-ови. Више о овом питању биће обрађено у каснијем посту који ће говорити о цитатима.

Такође се примећује да се ЈИФ не би требало користити за оцењивање појединачних публикација. Значење просека обично се тумачи као предиктивна мера, али се извештава да не можете предвидети цитирање публикације у часопису са својим ЈИФ. То се углавном дешава због искривљене дистрибуције цитата. ЈИФ-и су под великим утицајем на одметнике. Претпоставимо да имамо часопис са ЈИФ = 40, од ​​њега одаберемо насумичне публикације да бисмо видели његов број цитата, а вероватно ћемо видети и бројеве много мање од 40. Описујући ово упозорење, Натуре Материалс је у уводнику сугерирао да часописи боље открију њихове дистрибуције цитата.

Оно што је најважније, вредност публикације је Универсал (У из ЦУДОС-а). Не би се требало мењати на месту на коме се налази. Експериментирали сте А, прикупили скуп података Б, анализирали методом Ц, добили сте резултат Д. Било да га ставите на свој Фејсбук феед, цвркнете га, објавите на блогу, додате на арксив или га објавите у часопису са претјерано високим ЈИФ-ом, његова вриједност не би требала бити Не мијењам се.

Прекомерна снага

Док се истраживачи процењују на основу места где објављују, неки актери у вези са овим „делом“ имају велики утицај на академску заједницу. Као што је горе описано, готово виртуелну дефиницију науке (или „тамо где морамо објавити да бисмо је сматрали науком“) контролише неколико давалаца индекса.

Издавачи и часописи такође добијају ауторитативну моћ. Како већина часописа има бинарне одлуке о посланим рукописима (тј. Прихваћање или одбијање), истраживачи су подложни тим одлукама. Многи издавачи и часописи не "формално подржавају архивирање" * (тј. Препринти и складишта). Иако постоје алтернативна места за објављивање која би могла да подржавају архивирање, истраживачи су и даље склони да не користе предпринтере ако их часопис за велики утицај не подржава. То је једино што спречава истраживаче да архивирају пре објављивања и ставе у други смер, зато издавачи и часописи могу одлучити да га не подрже.
(** према СХЕРПА / РоМЕО, 487 од 2566 издавача (19%) не „формално подржава архивирање“. Проширење овог статиста на ниво часописа сигурно ће повећати део. *)

Публика Оверфлов

Издавачи са ауторитативном снагом могу довести до више публикација, а не до бољег и робуснијег знања. Будући да пословни модел већине издавача доноси зараду путем претплате и АПЦ-ова (аутори то плаћају приликом слања рукописа на Опен Аццесс), очигледно је да би они фаворизовали више публикација. На нивоу појединачних часописа, то можда није тачно јер више публикација може смањити ЈИФ. (то је у називнику) Али на нивоу издавача, ово се може координисати повећањем броја публикација и истовремено генерисањем више цитата у њиховим часописима. Заиста се укупан број публикација драстично повећавао деценијама, али питање је да ли је то такође довело до више, бољег знања.

Моралне опасности

Друго упозорење је да издавачи и часописи могу утицати на општи правац истраживачких заједница и трендова. Као што је већ речено у претходном посту, склони су постављању политика које би довеле до повећања ЈИФ-а као што су прихватање привлачних, трендовских или чак погрешних захтева и одбијање инкременталних, негативних или понављајућих студија.

Још горе је погрешно понашање које има за циљ да повећа метрику. Часописи, посебно његови уредници, могу неетички приморати ауторе који пријављују цитирање радова у том часопису. Уредници и аутори из више часописа могу формирати картеле за цитирање у којима цитирају чланке једних других да би намерно повећали утицај сваког од њих. Ови злоупотреби нису само лоши јер су неетични, већ и умањују поузданост ЈИФ-а као метрику. Као такви, они контаминирају цјелокупну литературу, стварајући мање релевантне, или понекад чак и бесмислене цитате у публикацијама. На крају дана, они погоршавају поверење у академске установе.

Да се ​​побољша, а не да одлучује

Увек ће остати дискутабилни аспекти о томе где треба да се деле резултати истраживања. Као основни део научне комуникације, ширење научних садржаја увек ће подразумевати пренос вредних истраживачких информација с једног играча на другог. Штавише, евалуација од стране ЈИФ-а (или где она објављује) има ту предност у односу на пребројавање цитата, а цитирање за појединачну публикацију траје озбиљно дуго времена, док се проки са часописом може одмах користити. Ипак, треба побољшати тренутну праксу оцењивања истраживача и њихов садржај на основу места објављивања.

Пошто поједностављена метрика поставља питања о томе шта она обухвата, требало би истражити свеобухватнија средства за боље прихватање различитих аспеката знања. Увек треба узети у обзир да се неко знање и његова вредност не мењају тамо где је објављено, док подсећамо да је још увек важно коме ће се пренети.

Неколико злоупотреба може настати од стране неколико играча који имају превише ауторитативне моћи са интересима далеко од стварања истинског знања. Конкретно, транспарентност је императив да се не дозволи да непрозирно пословање малог броја профитно оријентисаних играча одлучи шта ће се сматрати истраживањем.

СЛЕДЕЋЕ

У наредном посту ће се расправљати о још једној инстанци лошег подстицаја, о коришћењу броја публикација као критеријума за оцењивање, најосновнијем питању „објавити или нестати“.

Захваљујем се увек на подршци и молимо вас да СКОРО И ПОДЕЛИТЕ причу својим вршњацима, пријатељима и породицама да позовете још дискусије.

[Плутон серија] # 0 - Ацадемиа, структурно Фкккед Уп
[Плутон серија] # 1 - Истраживање, индустрија стварања знања
[Плутонска серија] # 2 - Академија, издаваштво и научна комуникација
[Плутон серија] # 3 - Објавите, али стварно пропадате?
[Плутонска серија] # 4 - Објавите или пропаст и изгубљени узалуд
[Плутонска серија] # 5 - О месту где објављују
[Плутонска серија] # 6 - О броју публикација
[Плутон серија] # 7 - О основама цитирања
[Плутонска серија] # 8 - О цитираној пракси
[Плуто серија] # 9 - Наводи за праћење
[Плутон серија] # 10 - О рецензијама
[Плутонска серија] # 11 - Завршавање серије

Плутонска мрежа
Почетна страница / Гитхуб / Фацебоок / Твиттер / Телеграм / Медиум
Сцинапсе: Академски претраживач
Емаил: теам@плуто.нетворк